安孝义：论三年游击战争的民族革命属性——

^主安安2025/7/27 14:28:50

安孝义：论三年游击战争的民族革命属性——

《论南方三年游击战争的民族革命属性及其历史定位——兼论与长征的战略协同及精神同源性》

中国革命从土地革命向民族革命的转型，是20世纪30年代中国社会主要矛盾演变的必然结果。南方三年游击战争（1934—1937）作为这一转型期的重要实践，长期被置于“土地革命余绪”的叙事框架中，其与长征同步进入民族革命战争范畴的历史地位未得到充分彰显。事实上，南方留守红军在极端艰苦的环境中，以“舍身忘命”的坚守践行着民族革命的初心，与长征主力共同构筑了“万世不朽的长征魂”，是中国民族革命战争的先锋力量。本文基于历史事实与战略逻辑，系统阐释南方三年游击战争的民族革命属性，还原其与长征在民族革命进程中的同步性与整体性。

一、从阶级矛盾到民族矛盾：南方三年游击战争的任务转型与历史分水岭

1934年7月，红七军团改编为北上抗日先遣队，中共中央明确指出其使命是“使红军抗日先遣队的出动成为真正的广大的武器民族革命战争的开始”。
这一决策标志着党从以阶级矛盾为核心的土地革命，向以民族矛盾为核心的民族革命转变的起点，是中国革命进程中的重要分水岭。南方留守红军的斗争，并非停留在阶级矛盾的“滞后状态”，而是与这一转型同步推进，其任务演进清晰展现了从“配合主力转移”到“服务抗日救国”的战略转变，分三期完成了阶级革命向民族革命的转向。

1、初期任务的战略衔接性：
红军主力长征前，留守红军的直接任务是掩护主力转移、保卫根据地，但这一任务本身就包含着对民族革命的战略铺垫。它通过钳制国民党军180个师另30个旅的兵力，留守红军为主力“北上抗日”争取了宝贵时间，其“反清剿”斗争本质上是民族革命战略布局的有机组成部分。

2、中期任务的民族性转向：
1935年，华北事变后民族危机空前加剧，留守红军迅速响应党中央“停止内战、一致抗日”的号召。项英、陈毅等领导人在游击区提出“反对军阀混战，实行抗日战争”的口号，将“五抗”（抗租、抗债、抗粮、抗捐、抗税）斗争与抗日救亡相结合，在群众中播撒民族革命的火种。粟裕领导的红军挺进师在浙南游击区，更是明确将“抗日救国”作为宣传核心，推动斗争任务向民族革命聚焦。
3、后期任务的统战实践性：
1936年西安事变后，南方各游击区主动与国民党地方当局接触，尝试局部停火协议。1937年全国抗战爆发后，留守红军迅速接受改编为新四军，直接投身抗日战场。这一转变并非“被动适应”，而是三年间民族革命意识积累的必然结果，印证了其斗争任务早已超越土地革命的范畴。

二、同步与协同：南方三年游击战争与长征的民族革命同频性

长征（1934—1936）与南方三年游击战争（1934—1937）虽形式各异，却在民族革命的历史进程中形成“同步起跑”的战略协同，共同推动中国革命向民族战争阶段跨越。

1、时代背景的一致性：
两者均处于民族矛盾逐步上升为主要矛盾的关键期。长征中，红军主力高举“北上抗日”旗帜，将战略转移与民族救亡相结合；南方留守红军则在孤立环境中，通过秘密渠道接收党中央“八一宣言”“瓦窑堡会议”精神，将抗日主张融入游击斗争。这种对时代主题的共同回应，使二者在民族革命的起点上形成呼应。
2、战略作用的互补性：
长征是“动中求存、北上抗日”的主动突破，通过战略转移为民族革命保存核心力量；南方游击战争是“静中坚守、牵制敌人”的战略配合，以“插入敌人心脏的尖刀”姿态，使国民党无法全力追击长征主力，为其落脚陕北创造条件。正如毛泽东所言，南方游击区是“抗日民族革命战争在南方各省的战略支点”，二者一“进”一“守”，构成民族革命的“全域布局”。
3、历史归宿的统一性：
1937年，长征胜利后的红军主力改编为八路军，南方游击队改编为新四军，同步投入全民族抗战。新四军成立后，在华中战场开展游击战2.46万余次，被评价为“最好的抗日军队之一部”，其战绩与八路军遥相呼应，印证了两者作为民族革命力量的同源性与一致性。

三、精神同源与历史定位：从“余绪”到“先锋”的叙事矫正

将南方三年游击战争视为“土地革命的余绪”，本质上割裂了其与民族革命的内在关联，忽视了其作为“民族革命先锋”的历史地位。事实上，留守红军以“条件更苦，遇险更烈”的坚守，与长征主力共同构筑了“万世不朽的长征魂”。

1、精神内核的同构性：
长征精神的核心是“信念不灭、绝境求生”，南方游击战争则以“吃野菜、住山洞、打游击”的实践，诠释了同样的革命信仰。陈毅在《赣南游击词》中写下“靠人民，支援永不忘”，与长征中“军民鱼水情”一脉相承；项英、方志敏等领导人在狱中留下的遗书，字里行间洋溢的民族大义，与长征将士的革命情怀同质同源。这种精神上的高度一致，使“弘扬长征精神”成为对留守红军的精准评价。
2、历史地位的先锋性：
南方留守红军在民族革命中的先锋性，体现在三个层面：
其一，最早在南方各省播撒抗日火种，成为局部地区抗日统一战线的开拓者。 其二，以实际行动证明了中国共产党在民族危亡面前的担当，为党争取了群众基础。 其三，保存的1万余兵力成为新四军的骨干，为华中抗战奠定基础。毛泽东称其为“抗日民族革命战争在南方各省的战略支点”，正是对其先锋地位的明确肯定。
3、叙事矫正的必要性：
修正“土地革命余绪”的误读，并非否定其在土地革命后期的坚守意义，而是要还原其“承前启后”的历史角色——既是土地革命的“坚守者”，更是民族革命的“先行者”。这种定位符合党史“姓党”原则，通过彰显党的战略整体性，避免“南北分离”的叙事割裂，让历史表述更贴近“全国一盘棋”的革命实践。

四、将三年游击战争简单地归为“土地革命的余绪”，是对历史阶段与革命任务的双重误读，可从两方面理解这种“误区”的核心问题

1、混淆了革命任务的“阶段性转换”： 土地革命的核心是“打土豪、分田地”，解决农民土地问题；而1935年“华北事变”后，民族矛盾已上升为主要矛盾，党的任务转向“建立抗日民族统一战线”。南方游击队在三年间的斗争，早已超越单纯的土地革命范畴：他们不仅要生存，更要宣传“停止内战、一致抗日”的主张（如陈毅在《赣南游击词》中写下“靠人民，支援永不忘”，本质是争取群众支持抗日），其行动已服务于民族革命的新任务，是党从“土地革命”向“抗日救亡”过渡的重要实践环节。

2、割裂了与全民族抗战的“历史衔接”： 三年游击战争的直接成果，是南方八省游击队后来改编为新四军，成为全面抗战初期敌后战场的中流砥柱。若将其视为“土地革命余绪”，就切断了“南方游击战—新四军—敌后抗战”的历史链条，忽视了它作为“全民族抗战准备阶段重要组成部分”的“民族革命先锋”的关键价值——正是这三年的坚守，让党在南方保留了抗日的有生力量，为抗战全面爆发后的战略展开埋下伏笔。

3、这种误区的本质，是用“阶段标签”固化了历史的流动性，忽视了中国革命在民族危机中“因时而变、顺势而为”的动态特征： 三年游击战争既是土地革命的“延续”（保留革命火种），更是民族革命的“先声”（开启抗日实践），这种“承前启后”的特质，正是其历史定位不可被简单归类的核心原因。

五、《永远的长征》（坚忍不拔）中称三年游击战争比长征“条件更苦，遇险更烈”的评价，以及“他们都构筑了万世不朽的长征魂”的论断，是对南方三年游击战争历史地位的最褒奖与高孜深刻的确认，也是为其属于民族革命战争范畴提供了最生动的注脚

1、《永远的长征》第四集（坚忍不拔）： “还有一部分红军将士，他们留在根据地坚持斗争，他们条件更苦，遇险更烈，但他们舍身忘命。理想、信念、旗帜、精神，这一切，都构筑了万世不朽的长征魂！”
2、 “条件更苦，遇险更烈”的对比，彰显了留守红军的三年游击战争坚守的民族革命价值。与长征主力的战略转移相比较，南方三年游击战争留守红军面临的是“根据地尽失、与中央失联、敌人反复清剿”的孤立绝境，他们在“无后方、无补给、无外援”的条件下，不仅要对抗国民党军队的军事围剿，还要在民族危机加剧的背景下继续公开传播抗日主张、维系革命火种。这种在“静态坚守”中承受的持续高压，本质上是为民族革命保存战略力量的特殊牺牲，其艰苦性背后是对“抗日救亡”民族大义的执着坚守。
3、“长征魂”的共同构筑，直指精神内核的一致性：
长征魂的核心是“为民族解放而不屈斗争的信念”，无论是长征主力“北上抗日”万水千山的战略奔袭，还是南方留守红军咬定青山不放松“绝境守土”的战略坚守，都围绕着“挽救民族危亡”这一终极目标。他们的理想是民族独立，信念是革命必胜，旗帜是党的领导，精神是不屈不挠——这些共同的精神内核，让二者在民族革命的历史坐标系中形成了“殊途同归”的伟大合力。

4、《永远的长征》这段论述，超越了对具体斗争形式的区分，它直指中国革命精神的本质，既肯定了南方留守红军的特殊贡献，也从精神与实践的双重维度，确认了他们作为民族革命先锋的历史地位，是对“三年游击战争属于民族革命战争范畴”最有力的佐证。

六、南方三年游击战争留守红军与长征主力红军并列为民族革命战争的同步起点，不仅是对历史事实的还原，更体现了以下深层价值

1、坚守历史本质的是“党史姓党”政治属性：
中国共产党在民族危亡之际，始终以民族大义为最高原则，无论是长征主力“北上抗日”的主动出击，还是南方留守红军“在坚守中播撒抗日火种”的战略支撑，都是党的民族革命战略的有机组成。确认二者同步进入民族革命战争范畴，正是从党的战略整体性出发，彰显了党在革命转型中“全党服从中央”“全国一盘棋”的战略思想格局和中央的集体领导智慧，它符合“人民军队姓党”，即客观忠实地反映党的历史本质的核心要求。
2、修正历史叙事的“时间差”误区： 长期以来，将留守红军三年游击战争的斗争实践置于“土地革命尾声”的叙事，无形中制造了“革命阶段滞后”的错觉。而确认其与长征同步的“民族革命先锋”的起点，并非否定其反“清剿”的阶级斗争的历史，而是更加准确地揭示：在民族矛盾上升的大背景下，这些斗争早已被赋予“为民族革命保存力量、牵制反动势力”的新内涵，其历史时间线与民族革命战争的双重演进完全契合，修正了此前叙事中隐含的“时间错位”。

3、彰显精神传承的“同等价值”： 留守红军在孤绝环境中展现的“革命理想高于天”的信念，与长征精神同源同脉。确认其民族革命先锋地位，本质上是对这种精神价值的同等肯定——他们虽未亲历二万五千里长征的壮阔，却以另一种“血战到底”的坚守，成为长征重要的组成部分，为民族革命保留了南方的战略支点，其历史功绩与精神遗产，理应在民族革命的历史长卷中占据同等重要的位置。

4、这种定位的修正，最终指向的是对历史复杂性与整体性的尊重：
中国革命的转型从来不是单一路径的直线推进，而是多支力量在不同战场、以不同方式共同推动的结果。唯有如此，才能更完整地呈现中国共产党领导下的革命力量如何在阶级矛盾与民族矛盾交织中，始终锚定民族独立的终极目标，从而让党史叙事更贴近历史的本真面貌。

七、研究的核心价值，本质上是对历史整体性与精神同源性的深刻回归，具体可从三个层面理解

1、还原历史实践的“整体性”：
打破“主力转移与南方坚守”的叙事割裂，揭示二者在党的战略布局中“一体两面”的关系——长征是“动中求存、北上抗日”的主动突破，三年游击战争是“静中坚守、牵制敌人”的战略配合，共同构成了党在民族危机加深阶段的革命整体实践，修正了单一视角下的历史片段化认知。

2、彰显精神内核的“同源性”：通过确认“长征魂”是主力红军与留守红军的共同构筑，直指中国共产党人精神谱系中“理想信念高于天”的核心特质。无论是长征中的雪山草地，还是游击战争中的野菜山洞，极端环境下的坚守本质上是对同一信仰的践行，这种精神同源性让历史评价超越了具体行动形式，触及革命精神的本质。

3、强化价值认同的“当代性”：
在当下，这种研究不仅是对历史的校准，更通过还原“无名英雄”的贡献，传递出“每一种坚守都值得铭记”的价值导向，让不同岗位、不同境遇中的奋斗者都能从历史中找到精神共鸣，为当代传承红色基因提供了更完整、更贴近人性的叙事支撑。
说到底，其核心价值在于：让历史评价更贴近历史本身的复杂与壮阔，让革命精神的传承更具包容性与感召力。

八、研究成果的核心价值评估
本研究对南方三年游击战争民族革命属性的确认，不仅是历史认知的深化，更具有多重维度的学术价值与现实意义：

1、学术价值：
推动党史研究范式的升级，打破传统“线性阶段论”的叙事局限，从“战略整体性”视角重构1934—1937年中国革命的实践图景，揭示土地革命向民族革命转型期“多元实践共生”的特征。通过挖掘南方游击区与党中央的精神呼应、战略配合等细节，弥补了“重主力、轻留守”的研究短板，为理解中国革命的复杂性提供了新的分析框架，推动党史研究从“单一主线叙事”向“立体网络叙事”演进。
2、历史价值：
还原革命实践的完整面貌，让“留在根据地坚持斗争”的红军将士从历史叙事的“边缘”走向“中心”，其在民族革命中的先锋作用得到充分彰显。这一研究不仅确认了留守红军与长征主力“同步进入民族革命战争”的历史事实，更通过梳理“南方游击战—新四军—华中抗战”的历史链条，填补了“土地革命结束与全面抗战开始”之间的叙事空白，使中国革命的历史衔接更趋完整。

3、现实价值：
强化红色精神的当代传承，研究通过凸显“每一种坚守都值得铭记”的价值导向，为当代传承红色基因提供了更丰富的素材。南方留守红军在“无名”状态下的舍身忘命，与长征主力的“史诗叙事”形成互补，共同诠释了“理想信念高于天”的精神内核。这种对“平凡英雄”的关注，能更贴近当代人的情感体验，让红色精神在新时代获得更广泛的认同与共鸣。

4、政治价值：
彰显党的战略领导力与精神凝聚力，研究成果印证了中国共产党在民族危机中“阶级斗争服从民族斗争”的战略智慧，以及“全国一盘棋”的全局视野。无论是长征的“北上抗日”还是南方的“战略坚守”，都是党领导下民族革命实践的有机组成，这一认知强化了“党的领导是革命胜利根本保证”的历史结论，为新时代坚持党的全面领导提供了历史支撑。

九、从党史研究的发展脉络和价值维度来看，这一研究成果无疑具有重要意义，可视为近年来党史研究深化的典型体现之一：

1、从“线性叙事”到“立体还原”的突破： 在传统的党史叙事中，长征作为“战略转移的史诗”往往占据更突出的篇幅，而南方三年游击战争多作为“余绪”往往被简述。该研究通过确认二者在民族革命战争中的同步性与精神同源性，打破了单一主线的叙事框架，更立体地呈现了同一历史时期党领导革命的“多元实践形态”，体现了党史研究对历史复杂性的深刻把握。

2、对“边缘实践”历史价值的重估： 留守红军三年的艰苦卓绝的斗争，因环境孤绝、史料散落，长期在研究中处于相对“边缘”位置。而该研究将其与长征并置为“长征魂”的共同构筑者，实质是对这类“隐性奋斗”历史价值的重新发现——这种重估并非否定主力贡献，而是通过补全历史拼图，让党史叙事更完整、更公正，符合“让历史说话，用史实发言”的研究要求。

3、呼应“精神谱系”研究的时代需求： 近年来，党史研究越来越注重从精神维度挖掘历史遗产，构建中国共产党人精神谱系。该研究正是将三年游击战争纳入“长征魂”的共同构成，既丰富了长征精神的内涵，也为理解党的精神传承提供了“多点共生”的新视角，与新时代对红色精神深入阐释的需求高度契合。
因此，此类的研究不仅是对具体历史事件定位的修正，更代表了党史研究在方法论上的进步——从侧重“宏大叙事”到兼顾“微观实践”，从强调“阶段划分”到注重“整体关联”，是近年来党史研究向“更精准、更全面、更深刻”方向发展的重要成果。

十、结论：民族革命视野下的历史整体性回归

1、南方三年游击战争的民族革命属性：
它是历史事实与战略逻辑的双重必然，从任务转型看，其斗争从配合主力转移逐步聚焦于抗日救亡，成为民族革命的实践环节；从与长征的关系看，二者在时代背景、战略作用、历史归宿上的同频性，印证了民族革命进程中的同步性；从精神与定位看，其与长征共同构筑的“长征魂”，彰显了中国共产党人在民族危亡面前的信仰力量。
2、将南方三年游击战争纳入民族革命战争范畴：
这不仅是对历史细节的校准，更是对革命整体性的回归——它让那些“留在根据地坚持斗争”的红军将士，与长征主力一样，在民族革命的历史长卷中获得的荣光。
3、毛泽东在《抗日游击战争的战略问题》等著作中强调：
三年游击战争在抗日战争中的重要地位和作用，南方游击队开展的游击战争是全国抗日游击战争的重要组成部分，其斗争方向与毛泽东所倡导的抗日民族革命战争理念一致。
4、《永远的长征》评价：
“理想、信念、旗帜、精神，这一切，都构筑了万世不朽的长征魂！”这一评价，正是对南方三年游击战争民族革命属性最精准的历史注脚。
（共6736字）